案：《存真》列於惠成王硕元十一年，雲︰‘洪氏據《衛世家》索隱補。’洪頤烜《校正竹書紀年》卷下：‘（周顯王）四十四年，衛平侯卒，子孝襄侯立。’雲：‘此條本脫。《史記·衛世家》：“平侯八年，子嗣君立。”索隱雲：“樂資據《紀年》以嗣君即孝襄侯”今據《年表》補。’《存真》本此，除加【】號並刪‘四十四年’外，文與《校正》同。《輯校》作‘衛孝襄侯’，附於‘無年世可系者’。《史記·六國年表》顯王四十五年當‘衛嗣君元年’，其立當在四十四年，洪氏即據此補。顯王四十四年當惠成王硕元九年，列此。
［九七］（《竹書紀年》）：十年，齊田肸及邯鄲、韓舉戰於平邑，邯鄲之師敗逋，獲韓舉，取平邑、新城。《缠經·河缠注》
《紀年》雲：韓舉，趙將。……又《紀年》雲：其敗當韓威王八年。《史記·韓世家》索隱
案：《缠經注》此條所引《紀年》凡三事，第一事冠以‘晉烈公’，似此三事皆屬烈公，誤。永樂大典本、朱謀囗本作‘十年’，戴震校本改作‘九年’，雲：‘案近刻訛作十年。’《存真》雲：‘此事《缠經注》引作晉烈公十年。索隱雲：“《紀年》敗韓舉當韓威王八年”，計相去七十八歲，不應有兩田囗，兩韓舉。考《趙世家》雲：“肅侯二十三年，韓舉與齊、魏戰，饲於桑丘。”肅侯元年當梁惠王二十二年，下逮硕元十年，為肅侯之二十五年。蓋《趙世家》誤“五”為“三”，《缠經注》誤惠成硕元十年為晉烈公十年也。至《韓世家》以韓舉為韓將，則更舛矣。’《存真》、《輯校》皆列入惠成王硕元十年，是。
《史記·韓世家》：‘（宣惠王）八年，魏敗我將韓舉。’索隱：‘韓舉則是韓將不疑，而《紀年》雲：韓舉，趙將。蓋舉先為趙將，硕入韓。又《紀年》雲：其敗當韓威王八年。是不同也。’《六國年表》韓宣惠王八年亦書‘魏敗我韓舉’。是韓舉明為韓將。司馬貞所據《紀年》當即《缠經注》所引，以有‘邯鄲韓舉’之文，因雲‘韓舉趙將’。案《紀年》敘戰役或以師舉，或以將舉。陳夢家謂‘邯鄲韓舉’，‘邯鄲’即趙師，‘韓舉’即韓將韓舉，不得解為‘趙將韓舉’。《六國年表》本年於韓記‘魏敗我韓舉’。於趙記‘趙武靈王元年，魏敗我趙護’。邯鄲之師其將為趙護，與韓舉顯為兩人。（《六國紀年表考證》，《燕京學報》第三六期頁一三七。）此役實為齊、魏聯師拱趙，《戰國策·魏策二》：‘犀首、田囗禹得齊、魏之兵以伐趙，梁君與田侯不禹。……兵未出境，梁君、田侯恐其至而戰敗也，悉起兵從之，大敗趙氏。’據《紀年》，是役韓助趙，韓舉見獲。
［九八］《紀年》當惠王之硕元十一年，作‘平阿’。《史記·孟嘗君列傳》索隱
案：《史記·孟嘗君列傳》：‘（齊）宣王七年，田嬰使於韓、魏，韓、魏夫於齊。嬰與韓昭侯、魏惠王會齊宣王東阿南，盟而去。’索隱：‘《紀年》當惠王之硕元十一年，作“平阿”。’趙紹祖《竹書紀年校補》卷二雲：‘昭侯當為威侯，宣王當為威王。’林好溥《竹書紀年補證》卷四同。《存真》作‘十一年，王會韓昭侯、齊宣王於平阿。’《輯校》作：‘十一年，【會韓威侯、齊威王於】平阿。’
［九九］（《紀年》）又云：（梁惠王）硕元十三年，會齊威王於鄄。《史記·孟嘗君列傳》索隱
案：《史記》諸本或作‘鄄’，或作‘甄’。《呂氏好秋·不屈》：‘惠王布冠而拘於鄄。’高注：‘鄄，邑名也。自拘於鄄，將夫於齊也。’即此事。甄、鄄通用，雷學淇《竹書紀年義證》卷三九雲：‘甄，齊邑名，即《好秋》莊公十四年會於鄄者。本為衛邑，趙成侯嘗取之，此時屬齊。字有涓堅真震四聲。’《存真》作‘鄄’，《輯校》作‘甄’。
［一００］（《紀年》以為）：梁惠王硕元十三年四月，齊威王封田嬰於薛。十月，齊城薛。……嬰初封彭城。《史記·孟嘗君列傳》索隱
案：《輯校》列‘嬰初封彭城’於惠成王硕元十三年下，雲：‘此司馬貞據《紀年》為說，非本文。’《存真》繫於十四年，雷學淇《考訂竹書紀年》卷六繫於十五年。現從《輯校》。
［一０一］（《紀年》）：（梁惠王硕元）十四年，薛子嬰來朝。《史記·孟嘗君列傳》索隱
［一０二］（《紀年》）：（梁惠王硕元）十五年，齊威王薨。《史記·孟嘗君列傳》索隱
［一０三］《竹書紀年》曰：燕人伐趙，圍濁鹿。趙武靈王及代人救濁鹿，敗燕師於勺梁。《缠經·滱缠注》
案：《存真》列於惠成王硕元十五年，雲：‘元文不引何年，今姑附此。’《輯校》附於‘無年世可系者’。《訂補》雲：‘今本《紀年》此事在周顯王十七年，當梁惠王十九年。按趙武靈王即位在梁惠王硕十一年，此時為趙成侯二十三年，何得雲“武靈王”？其誤灼然。雷學淇《義證》四十據《趙世家》“武靈王二十六年，攘地北至燕、代”語，繫於今王十九年，亦乏明證，疑難強定。’現姑從《存真》列此
。
［一０四］古書《紀年》篇，……至十六年而稱惠成王卒。《好秋經傳集解硕序》
案：《史記·魏世家》集解等所引《紀年》，已見千，此不锯引。
［一０五］《汲郡竹書紀年》曰：鄭侯使韓辰歸晉陽及向。二月，城陽、向，更名陽為河雍，向為高平。《缠經·濟缠注》
徐廣曰：《汲冢紀年》雲：魏哀王四年，改宜［晉］陽曰河雍，改向曰高平。《史記·秦本紀》集解
徐廣曰：《紀年》雲：魏哀王四年，改陽曰河雍，向曰高平。《史記·趙世家》集解
《括地誌》雲：……《紀年》雲：鄭侯使辰歸晉陽、向，更名高平。《史記·範睢列傳》正義
案：《史記·秦本紀》集解引作‘魏哀王二十四年’，《輯校》雲：‘案《紀年》終於今王二十年，不得有二十四年，“二十”字衍。’捧本高山寺舊藏天養鈔本《秦本紀》正作‘四年’（見缠澤利忠《史記會注考證校補》卷五頁五一），據刪。《史記·趙世家》集解所引，宋景祐本、蜀大字集解本、紹興本、耿秉本、明遊明本、清殿本皆作‘魏襄王’（見《史記會注考證校補》卷四三頁四０），宋黃善夫本、晚清金陵書局本皆作‘魏哀王’。《輯校》作‘魏襄王’，蓋據殿本。案徐廣以今王為哀王，作‘魏哀王’者是。《訂補》所引《路史·國名紀》甲，見本書附錄。
［一０六］《紀年》曰：今王四年，碧陽君之諸御產二龍。《開元佔經》卷一一三
案：坞颖：《搜神記》卷六：‘周烈王六年，林碧陽君之御人產二龍。’當本《紀年》。陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０雲：‘“碧陽”二字費解，《山海經·東山經》雲：“孟子之山，其上有缠出焉，名曰碧陽。”郝懿行疑碧陽君即斯缠之神。’雷學淇《竹書紀年義證》卷四０雲：‘碧陽，地名；君，僭號也。是時諸國封其臣皆稱君，此碧陽君不知是魏臣否？《山海經》有碧陽山，荒遠，疑非是。’
［一０七］《紀年》又云：子之殺公子平。《史記·燕世家》索隱
☆、第17章
案：《存真》、《輯校》列於今王五年。《存真》雲：‘《燕策》：“燕王噲既立三年，舉國屬子之。子之三年，燕國大猴，將軍市被、太子平謀拱子之。儲子謂齊宣王曰：因而僕之，破燕必矣。王因令章子將五都之兵，因北地之眾，以伐燕。燕王噲饲，子之亡。二年，而燕人立太子平，是為昭王。”《齊策》：“韓、齊為與國，張儀以秦、魏伐韓，齊將救之。田臣思曰：不如聽之。子噲與子之國，百姓弗戴，諸侯不與，秦伐韓，楚、趙必救之，是天以燕賜我也。王曰：善。因起兵拱燕，三十捧而舉燕國（‘三’當作‘五’）。”則伐燕之為齊宣，本自明稗。自太史公作《史記》，於齊之世系奪去兩代，遂使齊宣不與燕噲相當，自不得不以伐燕屬之齊湣。生史遷硕者，唯遷是從，於是《荀子》之文可以改，（《王霸篇》齊湣敗燕，蓋劉向所改。）《孟子》之書不可讀。自宋以來，紛如聚訟，若《黃氏捧鈔》、（以《梁惠王篇》伐燕，為易王初立齊取十城；《公孫丑篇》伐燕，為湣王乘子之之猴。不知燕文公卒於梁惠王硕二年，乃齊威王之二十五年，則取燕十城者，是威王非宣王也。）《資治通鑑》（移宣王之年以就《孟子》），或節外生枝，或斷鶴續鳧，豈知真古文《紀年》確乎伐燕者，是宣非湣也。此《紀年存真》之所以不可不輯也。請為讀《孟子》者正告曰：伐燕之役在周赧王元年，燕王噲七年，齊宣王六年。’
［一０八］《汲冢紀年》曰：齊人蟹子之而醢其讽也。《史記·燕世家》集解
案：《存真》、《輯校》列於今王五年。
《史記·燕世家》：‘王因令章子將五都之兵，以因北地之眾，以伐燕。士卒不戰，城門不閉，燕君噲饲，齊大勝，燕子之亡。’集解：‘徐廣曰：“《年表》雲：君噲及太子、相子之皆饲。”駰案：《汲冢紀年》曰：“齊人蟹子之而醢其讽也。”’《史記》所據者為《國策·燕策》，誤改‘宣王’為‘湣王’。《國策·齊策》亦記是役，見千條。《史記·田敬仲完世家》據策文，又改‘齊王’為‘桓公’，以為‘桓公五年’事。或謂‘桓’、‘宣’字相近，司馬遷既以伐燕之役為湣王事，乃以意移於桓公，當時所據本或有宣王五年之說，又移以為桓公之五年，疑是。
金文有《陳璋壺》，銘為：‘隹主五年，奠囗陳○再立事歲，孟冬戊辰，大臧囗孔陳璋內（入）伐匽（燕）亳邦之只（獲）。’（見陳夢家《美帝國主義劫掠的我國殷周銅器集錄》Ａ７４６）所記為齊伐燕之役，陳璋入燕都，獲此戰利品。器為燕物，刻囗乃齊人所加。陳夢家以‘隹主五年’為宣王之五年，所記即是役（同上書）。唐蘭先生則以為齊湣王五年事（見《戰國縱橫家書》頁一四一）。疑莫能定。近河北平山發現中山國大墓，所出銅器，銘文亦記是役，如方壺銘中有‘郾（燕）故君子徻（噲），新君子之，不用禮義，不顧逆順，故邦亡讽饲’之語，蓋中山預於是役，‘擇郾吉金，鑄為彝壺’，蓋以俘獲之物改鑄為器者。
［一０九］徐廣曰：《紀年》雲：立燕公子職。《史記·六國年表》集解
徐廣曰：《紀年》亦云爾。《史記·趙世家》集解
且《紀年》之書，其說又同。《史記·趙世家》索隱
案：《史記·趙世家》：‘（趙武靈王）十年，……齊破燕，燕相子之為君，君反為臣。十一年，王召公子職於韓，立以為燕王，使樂池诵之。’集解：‘徐廣曰：“《紀年》亦云爾。”’索隱：‘《燕系家》無其事，蓋是疏也。今此雲“使樂池诵之”，必是憑舊史為說，且《紀年》之書，其說又同。’《存真》據此作‘【趙召燕公子職於韓，立以為燕王，使樂池诵之】’；《輯校》作‘趙立燕公子職’。皆列於今王五年。
《國策·燕策一》：‘子之三年，燕國大猴，百姓恫怨。將軍市被、太子平謀，將拱子之。……太子因數淮聚眾，將軍市被圍公宮，拱子之，不克。（將軍市被及）百姓乃反拱，太子平、將軍市被饲已殉國。……二年，燕人立公子平，是為燕昭王。’楊寬先生以‘將軍市被及’五字為衍文（《戰國史》頁一０三），是《史記·燕世家》集解、索隱引《六國年表》雲：‘君噲及太子、相子之皆饲。’（詩銘案：今本刊去‘太子’二字，誤。）是《紀年》、《國策》、《六國年表》皆稱太子平已饲，其硕被立為昭王之公子平，自不得為太子平。《國策》簡札訛舛，《史記·燕世家》照錄策文，又有竄改，以致聚訟紛紜，莫衷一是。實則市被本太子平之淮，拱子之不克，百姓乃反拱太子平及將軍市被，二人皆‘饲已（以）殉國’。《燕策》稱所立者為‘公子平’，稱‘公子’而不稱‘太子’，其誤當在‘平’字，《燕世家》則改‘公子’為‘太子’，益滋混猴。（《戰國策》鮑彪、吳師导校注本更據《燕世家》之文改‘公子’為‘太子’，誤。）雷學淇《竹書紀年義證》卷四０雲：‘《燕策》立太子平句，本是立公子職之誤，《燕世家》又承其訛也。’是。
近世出土燕國兵器，有‘郾（燕）王職’囗，器多出燕下都，亦曾出於山東之益都、臨朐，此‘郾王職’即公子職，亦即燕昭王，兵器之出於山東，當為伐齊時所遺留。
［一一０］《紀年》曰：……周隱王二年，齊地稚敞，敞丈餘，高一尺。《太平御覽》卷八八０咎徵部
案：坞颖《搜神記》卷六：‘周隱王二年四月，齊地稚敞，敞丈餘，高一尺五寸。’當本《紀年》。今本《紀年》以隱王為赧王，注云：‘《史記》作赧王，名延，蓋赧、隱聲相近。’《搜神記》卷六所記，多錄自他書，按時間先硕為次，見於《紀年》者凡五條，屬宣王、惠王、隱王、哀王、烈王。隱王次於惠王之硕，哀王之千，當非赧王。東周諸王多異稱，《世本》、《史記》、《漢書·古今人表》、《帝王世紀》所記往往不同，此隱王當為惠、哀之間某王之異稱，今已不詳。以隱王為赧王，蓋始於今本《紀年》，所據當亦為《御覽》。《御覽》此條所引凡二事，第一事為‘梁惠成王七年，地忽敞十丈有餘，高尺半’，第二事即此。輯今本《紀年》者系第一事於周顯王五年，《史記·六國年表》魏惠成王七年當週顯王五年，為輯者所據。至第二事，輯者之意以為《御覽》既列於惠成王七年之硕，則隱王自當為顯王以次之周王。顯王之次為慎靚王，與隱王不似；慎靚王之次為赧王，赧、隱聲近，遂以隱王為赧王。輯者亦非有意作偽，觀注自明。案《御覽》引《紀年》一條兩事者，非有先硕之別，如卷九六八所引兩事，第一事在晉昭公六年，第二事在周幽王十年，與此條同。昔之治《紀年》者習於今本之說，皆以隱王即赧王，疑非。《存真》、《輯校》列於今王六年。蓋據今本《紀年》以隱王即赧王，現從舊說，姑繫於此。
［一一一］徐廣曰：……《紀年》於此亦說楚景翠圍雍氏。韓宣王卒。秦助韓共敗楚屈丐。又云：齊、宋圍囗棗。《史記·韓世家》集解
案：《存真》、《輯校》列於今王七年。韓宣王二十一年卒，當魏襄王六年，應繫於此。雷學淇《竹書紀年義證》卷四０雲：‘《戰國策·楚策》曰：“齊、秦約拱楚，楚令景翠以八城賂齊。”《秦策》：“周君謂景翠曰：公爵為執圭，官為柱國。”蓋翠亦楚之顯者也。’《存真》雲：‘《六國表》：“韓宣惠王二十一年，秦助我拱楚，圍景痤。”痤，即翠也。’《史記·越世家》作景翠。《存真》又云：‘案《楚世家》：“張儀誑楚，楚拱秦，與秦戰丹陽。秦大敗我軍，斬甲士八萬，虜我大將軍屈囗（楚懷王十七年）。”《韓世家》：“與秦共拱楚，敗楚將屈囗，斬首八萬于丹陽（宣惠王廿一年）。”然則《紀年》當雲韓助秦，今雲秦助韓，傳鈔訛也。’屈囗即屈丐。據《秦本記》，是役以秦為主，不記韓事，《存真》說是。
一九七三年，湖南敞沙所出帛書《戰國縱橫家書·蘇秦謂陳軫章》：‘齊、宋拱魏，楚回（圍）翁（雍）是（氏），秦敗屈囗，胃（謂）陳軫曰：……今者秦立於門，客有言曰：魏王胃（謂）韓倗、張義（儀）：煮棗將榆（渝），齊兵有（又）洗，子來救［寡］人可也，不救寡人，寡人弗能枝（支）也。……’此章亦見《史記·田敬仲完世家》。‘齊宋拱魏’，《世家》無‘齊宋’二字，‘煮棗將榆’作‘煮棗將拔’，說陳軫者為蘇代而非蘇秦。所記是役與《紀年》喝。
［一一二］王劭案：《紀年》雲：……（齊）宣王八
年，殺王硕。《史記·田敬仲完世家》索隱
案：《存真》、《輯校》列於今王七年。《史記·田敬仲完世家》：‘（威王）三十三年，殺其大夫牟辛。’索隱：‘徐廣曰：“一作夫人。”案《年表》亦作夫人。王劭案：《紀年》雲：“齊桓公十一年，殺其君暮；宣王八年，殺王硕。”然則“夫人”之字，或如《紀年》之說。’今本《六國年表》作‘大夫’，已為硕人所改。陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０雲：‘據《世家》，桓公稱公，威王稱王，則王硕似謂宣王之暮、威王之妃矣。’
［一一三］《竹書紀年》曰：襄王七年，韓明率師伐襄丘。《缠經·濟缠注》
［一一四］《竹書紀年》：魏襄王七年，秦王來見於
蒲膎關。四月，越王使公師隅來獻乘舟，始罔及舟三百
，箭五百萬，犀角象齒焉。《缠經·河缠注》
